03.08.2018 (Doc Storage)
4.3 von 5, (6 Bewertungen)

Was können die Ethernet-Protokolle RoCE und iWARP?

Leserfrage: Es gibt zwei neue RDMA-Protokolle: »RDMA over Converged Ethernet« (RoCE) und iWARP (Internet Wide Area RDMA Protocol). Was können die? Und was sollte man als »normaler ITler« darüber wissen?

Antwort Doc Storage:

RoCE ist ein Protokoll, welches einen entfernten Zugriff über ein Ethernet-Netzwerk ermöglicht. Es gibt zwei Versionen, RoCE 1 und 2.

RoCE 1 ist ein Protokoll auf der niedrigsten Schicht (Typ 0x8915), also dem Ethernet-Link-Layer. Die Frame-Größe ist damit auf 1,5 KByte limitiert (9 KByte für Jumbo-Fames). Es erlaubt Kommunikation zwischen zwei Rechnern in derselben Ethernet-Broadcast-Domäne.

RoCE 2 findet auf der Internet-Schicht statt und kann geroutet werden, daher auch der manchmal gebrauchte Name RRCoE (Routable RoCE). Es läuft auf dem UDP/IPv4- oder -v6-Protokoll. Zwar nutzt RoCE die Vorteile eines konvergierten Netzes, kann allerdings auch auf »einfachen«, nicht konvergierten Netzen benutzt werden. Im Gegensatz zu Standard-UDP-Paketen, deren Reihenfolge beliebig ist, erfordert RoCE 2, dass Pakete derselben UDP-Quelle und desselben UDP-Zieles neu geordnet werden müssen, um in der richtigen Reihenfolge anzukommen. Die Unterstützung für RoCE steckt momentan noch in den Kinderschuhen beispielsweise unterstützt Linux ab dem Kernel 4.5 das Protokoll.

iWARP ist eine Erweiterung dieser Funktionalitäten, um RDMA über Internet-Protokolle zu ermöglichen. Da es auf TCP und STCP aufsetzt, lässt es sich in einer Vielzahl von Umgebungen zum Einsatz bringen. Als Hauptbestandteil von iWARP fungiert das Direct-Data-Placement-Protokoll (DDP), welches allerdings den Transport der Daten dem unterliegenden TCP oder STCP überlässt. Somit findet dieser Transport über das RDMA-Protokoll statt.

Die Nutzer haben einige Kritikpunkte an RoCE gesammelt, beispielsweise eine fehlende Übersetzung zwischen den in RoCE 1 gebräuchlichen GIDs und MAC-Adressen. Moniert wird auch die fehlende Implementierung von VLANs oder der Einschränkung von RoCE-1-Übertragungen auf bestimmte Ports an Ethernet-Switchen.

Im Gegensatz zu RoCE, welche auf UDP aufsetzen, arbeitet iWARP auf TCP-Verbindungen. Die Speicheranforderungen bei einer hohen Anzahl an Verbindungen und andere Einschränkungen führen zu Skalierungsproblemen bei iWARP in größeren Umgebungen. Daneben ist Multicast in den RoCE-Definitionen hinterlegt, während es bei iWARP solche Funktionen vermissen lässt.

Aufgrund der fehlenden Reife und den noch bestehenden Problemen vor allem bei der Integration in bestehende Ethernet-Strukturen empfiehlt es sich, mit der Nutzung der entsprechenden Lösungen noch eine Zeit abzuwarten.

Gruß
Doc Storage

Stellen Sie Ihre Frage
Doc. tec. Storage beantwortet alle Ihre technischen Fragen zu Storage, Backup & Co.

Stellen Sie Ihre Frage an: DocStorage@speicherguide.de
Kommentare (1)
24.08.2018 - mress

Das kann ich nur bestätigen! Die Entwicklungsabteilungen der Hersteller sind aktuell alle an dem Thema dran - denn wie viel einfacher ist es nur noch ein Netzwerk zu haben anstatt FC + GbE! Wir befinden uns da aber aktuell in dem Zeitraster von FC/AL (das nannte sich mal Fibre Channel Arbitrated Loop): FC Fabric gab es noch nicht und man nutzte nur Point-Point Verbindungen zwischen gleichen Herstellern. Einige Hersteller verwenden inzwischen bereits P2P Verbindungen auf Basis von RoCE - vornehmlich als Interconnect zwischen ihren Arrays (was wiederum die DWDM Kosten massiv reduziert da keine dedizierten FC DWDMs erforderlich sind).

Wer allerdings heute in neue Netzwerkinfrastruktur investiert sollte sich überlegen, das zukünftige Low latency Storagenetzwerke IP basierend sein werden welche NVMe-oF als Protokoll nutzen und RoCE als Transportschicht.

Dies bedeutet wiederum gänzlich andere Anforderungen an die Netzwerkinfrastruktur als bisher - insbesondere da dies mittelfristig auch eine Abkehr von FC bedeutet (auch wenn jetzt bereits produktiv nutzbare NVMe-oFC Lösungen verfügbar sind).


Mehr von Doc. tec. Storage 12.07.2019 Analysten-Prognosen sind verschwendete Lebenszeit

Diesmal nimmt sich Doc Storage die Trendvorhersagen von Marktforschern vor. Seiner Ansicht nach ist vieles nur ein Blick in die Glaskugel, anderes dagegen so offensichtlich, dass es keine weitere Betrachtung benötige. Er hält diese Art von Info für verschwendete Lebenszeit.


28.06.2019 DSGVO bleibt aus DV-Sicht ein unsägliches Thema

Kolumne: Unser Doc Storage ist kein Freund der DSGVO. Dies hat er in mehreren Kolumnen klar formuliert. In seinem zweiten Teil zu »Ein Jahr DSGVO« fasst er nochmal zusammen, warum die Thematik aus seiner DV-Sicht für Firmen unsäglich ist.


14.06.2019 Ein Jahr DSGVO: Aufwand unerträglich hoch

Kolumne: Zur Einführung der DSGVO hat Doc Storage mächtig Dampf abgelassen. Ein Jahr später lässt kaum ein Verband ein gutes Haar an der Datenschutz-Grundverordnung. Der Aufwand für Firmen und IT-Abteilungen sei unerträglich hoch.


07.06.2019 Welchen Flash für welche Anwendung?

Vor rund sechs Jahren schickten sich Flash-Speicher an, sich in Computern und Storage-Systemen zu etablieren. Damals galten die Lösungen aber noch als proprietär. Wo steht die Technik heute und welcher Flash eignet sich für welchen Einsatzzweck?


17.05.2019 NAS-Caching oder Tiering für VMs multiple Zugriffe?

In einer Lehrumgebung werden virtuellen Maschinen auf einem NAS mit 10GbE-Anbindung gespeichert. Nachdem eine Erweiterung mit NVMe-Flash ansteht, stellt sich die Frage, ob eine Caching- oder eine Tiering-Konfiguration die sinnvollere Wahl ist?


10.05.2019 Wird Flash nun auch zum Backup-Medium?

Flash wird zunehmend auch für Backup interessant. Der Geschwindigkeitsvorteil soll die Dauer der Sicherung wie auch der Wiederherstellung reduzieren. Macht dies in der Praxis bereits Sinn – auch aus Kostensicht?

powered by
Boston Server & Storage Solutions Datacore Software
Itiso GmbH Seagate Technology
N-TEC GmbH FAST LTA AG
Fujitsu Technology Solutions GmbH Infortrend