02.12.2016 (Doc Storage)
4.3 von 5, (8 Bewertungen)

Object-Storage – wird das langsam etwas?

Leserfrage: Lieber Doc Storage, vor drei Jahren waren Sie noch etwas skeptisch, was den Einsatz von Object-Storage anbelangt. Wie sieht das jetzt aus? Der Markt wurde breiter, es gibt viel mehr Lösungen (siehe IBM/Cleversafe, Fujitsu, HPE, Cloudian, Scality). Kann man das nun ernsthafter in Betracht ziehen? Auf welche Unterschiede müsste man bei den Features achten?

Antwort Doc Storage:

Da wir bereits mehrfach eine Übersicht über das Thema und die technische Funktionsweise von Objektspeichern gegeben haben, erspare ich Ihnen und uns hier den erneuten Exkurs. Es stimmt tatsächlich, die Beteiligung teilweise bedeutender Unternehmen und Zusammenschlüsse wie Dell/EMC (mit Centera und Atmos), Hitachi (mit HCP) IBM (mit SoftLayer), NetApp (mit StorageGrid) Quantum (mit Lattus), RedHat/Inktank (mit Object), Scality (mit Ring) und vieler anderer scheint Objektspeicher tatsächlich zur »dritten Macht« im Rechenzentrum gemacht zu haben. Die Quasi-Einigung auf das RESTful-API gaukelt sogar eine Standardisierung der Plattformen zur Anwendung hin vor, allerdings gibt es hier viele verschiedene Ausprägungen, beispielsweise das der SNIA, SWIFT OpenStack, den Simple Storage Service (S3) von Amazon oder OSD T10, um nur einige zu nennen. Somit schränkt man sich doch sehr auf den einen oder anderen Hersteller ein, sobald man sich für einen von diesen entscheidet, auch wenn überall RESTful auf der Packung steht.

Allerdings kann man nach den über zehn Jahren des Reifens am Kunden den Einsatz von Objektspeichern in bestimmten Umgebungen durchaus in Betracht ziehen. SAN- und NAS-Umgebungen kranken immer noch an den Gegebenheiten, die man ihnen ganz zu Anfang ihrer Evolution übergestülpt und niemals tatsächlich handhabbar gemacht hat. Ein SAN arbeitet – zumindest in der überwiegenden Mehrheit – immer noch mich dem am schwierigsten einzurichtenden und zu unterhaltenden Protokoll überhaupt, nämlich FC. Heere von auf die eine oder andere Hardware unterschiedlicher Hersteller, in unverschämt teuren Verfahren, zertifizierten Experten müssen sich um die fehlerfreie Unterhaltung der entsprechenden Infrastruktur kümmern, unterstützt von ebenso teurer und nicht immer besonders begabter Software.

Für eine Technologie, die ihre Anfänge bereits im letzten Jahrtausend hatte, rufen die Hersteller immer noch mutige Preise für die beteiligten Komponenten ab, ohne tatsächlich entsprechende Leistung folgen zu lassen. NAS hat das Problem der Singularität, kann damit innerhalb eines Verwaltungsraumes nur schwer sehr große Umgebungen handhaben. Auch wenn mir NAS-Hersteller natürlich immer wieder etwas anderes vorbeten und dies in sterilen Testumgebungen auch vorführen können. Selbst wenn das funktioniert, woran ich technisch nicht zweifele, sind diese Umgebungen auch für hochbegabte Administratoren kaum zu verwalten, geschweige denn einigermaßen kostengünstig im Zaum zu halten. In beiden Fällen, SAN und NAS, war, ist und bleibt das Thema Migration auf neue, meist größere Umgebungen ein wochenend- und feiertagevernichtender Albtraum für alle Beteiligten (und ja, ich weiß, auf den Folien der Hersteller beider Welten sieht das seit Jahrzehnten natürlich ganz harmlos aus – ist es aber nicht. Diskussion beendet.) All diese Gegebenheiten werden vor allem Anwender, die auf der »grünen Wiese« anfangen, sofort zu Objektspeichern greifen lassen, weil sie sich all die Einschränkungen von SAN und NAS nicht mehr antun wollen. Und in den Bereichen Cloud-Speicher, Big Data (eigentlich wollte ich diese blödsinnigen Begriffe nicht mehr eintippen) wird kein einigermaßen normaler IT-Manager noch mit SAN oder NAS anfangen wollen.

Das RESTful-API hat hierbei für eine herrliche Vereinfachung der Funktionalitäten gesorgt. Man speichert, liest, speichert oder löscht einen Eintrag, also ein Objekt, welches in den beigeordneten Metadaten unter anderem Informationen zu Erstellungs- und Änderungsdatum, erstellendem oder änderndem Benutzer enthält. Wird ein Objekt geändert, wird das alte behalten und ein neues als weitere Version gespeichert (man wundert sich nicht mehr über den enormen Platzbedarf…). Über die Metadaten werden Objekte dann auch im System gefunden. Dies soll nach Herstellerangaben sogar in den meisten Fällen schneller von Statten gehen als unter Verwendung eines Dateisystems.

Nicht umsonst sagen also Marktforscher (jaja, ich weiß, was ich neulich über die geschrieben habe – aber hier passt es so schön) zwischen 35 und 50 Milliarden Dollar Marktvolumen für 2017 voraus. Immerhin mehr als das doppelte als noch 2014. Dass sich dabei vermutlich der ausgelieferte Plattenplatz in drei Jahren mehr als verdreifacht hat, überrascht nur jemanden, der die letzten zwanzig Jahre nichts mit EDV zu tun hatte.

Also ja, man kann nicht nur, sondern man sollte Objektspeicher sogar in Erwägung ziehen.

Gruß
Doc Storage

Stellen Sie Ihre Frage
Doc. tec. Storage beantwortet alle Ihre technischen Fragen zu Storage, Backup & Co.

Stellen Sie Ihre Frage an: DocStorage@speicherguide.de
Kommentare (2)
02.12.2016 - cwunder

Dass das mit Objektspeicher was wird, sieht man ja schon daran, dass viele Speicherhersteller ihren Produkten heuer S3-Connectoren spendieren. S3, weil es sich de facto schon fast zum Industriestandard entwickelt hat. So gut wie jede Applikation, die in die Cloud schreibt, spricht heute nun einmal S3 und der Marktanteil ist wohl schon jenseits von 80 Prozent.

Dabei ist es jedoch wichtig zu wissen, dass S3 nicht nur einfache Befehle, wie vom Doc beschrieben, zum speichern, lesen oder löschen unterstützt, sondern ganze 53 zum Teil sehr komplexe Operationen. Viele der Connectoren vieler Plattformen sind tatsächlich sehr rudimentär und können komplexe Operationen gar nicht ausführen. Eine Migration der Daten in der Zukunft wird damit zumindest schwierig.

Wer für Object-Storage auf S3 setzt, muss also genau auf die Kompatibilität achten.

02.12.2016 - LHL

Unabhängig davon, dass Objektspeicher sicher seine Daseinsberechtigung hat, deckt sich meine Berufserfahrung nicht mit der Aussage, dass FC das "am schwierigsten einzurichtende und zu unterhaltende Protokoll überhaupt" ist. Es hängt sicher von der konkreten Umgebung ab - aber Speichernetzwerke sollten immer möglichst einfach strukturiert und flach sein. Dann ist auch die Einrichtung fast ein Kinderspiel und wenn ich sehe, mit welchen Problemen unsere "LAN-Netzwerk-Kollegen" kämpfen, auch der "Unterhalt" bzw. Betrieb. Die Beschaffungskosten für die Komponenten sind allerdings in der Tat nicht "mutig" sondern unverschämt ;)


Mehr von Doc. tec. Storage 02.08.2019 Soft-/Hardware: Wie Daten richtig verschlüsseln?

Eine Software-Verschlüsselung soll weniger Probleme verursachen, als eine Hardware-Verschlüsselung. Stimmt das? Was passiert, wenn der gewählte Verschlüsselungsanbieter nicht mehr verfügbar ist, wie kommt man dann an seine Daten?


12.07.2019 Analysten-Prognosen sind verschwendete Lebenszeit

Diesmal nimmt sich Doc Storage die Trendvorhersagen von Marktforschern vor. Seiner Ansicht nach ist vieles nur ein Blick in die Glaskugel, anderes dagegen so offensichtlich, dass es keine weitere Betrachtung benötige. Er hält diese Art von Info für verschwendete Lebenszeit.


28.06.2019 DSGVO bleibt aus DV-Sicht ein unsägliches Thema

Kolumne: Unser Doc Storage ist kein Freund der DSGVO. Dies hat er in mehreren Kolumnen klar formuliert. In seinem zweiten Teil zu »Ein Jahr DSGVO« fasst er nochmal zusammen, warum die Thematik aus seiner DV-Sicht für Firmen unsäglich ist.


14.06.2019 Ein Jahr DSGVO: Aufwand unerträglich hoch

Kolumne: Zur Einführung der DSGVO hat Doc Storage mächtig Dampf abgelassen. Ein Jahr später lässt kaum ein Verband ein gutes Haar an der Datenschutz-Grundverordnung. Der Aufwand für Firmen und IT-Abteilungen sei unerträglich hoch.


07.06.2019 Welchen Flash für welche Anwendung?

Vor rund sechs Jahren schickten sich Flash-Speicher an, sich in Computern und Storage-Systemen zu etablieren. Damals galten die Lösungen aber noch als proprietär. Wo steht die Technik heute und welcher Flash eignet sich für welchen Einsatzzweck?


17.05.2019 NAS-Caching oder Tiering für VMs multiple Zugriffe?

In einer Lehrumgebung werden virtuellen Maschinen auf einem NAS mit 10GbE-Anbindung gespeichert. Nachdem eine Erweiterung mit NVMe-Flash ansteht, stellt sich die Frage, ob eine Caching- oder eine Tiering-Konfiguration die sinnvollere Wahl ist?

powered by
Boston Server & Storage Solutions Itiso GmbH
Fujitsu Technology Solutions GmbH Infortrend
N-TEC GmbH FAST LTA AG
Datacore Software Seagate Technology
Folgen Sie speicherguide.de auch auf unseren Social-Media-Kanälen
Folgen Sie und auf Facebook Folgen Sie und auf YouTube Folgen Sie und auf Twitter